好多年前，复旦大学某系新生入校，有一个河南来的考生很骄傲，原来他是以河南省的高分考进复旦的，不料一个福建来的考生给他兜头泼了一盆冷水，说你那个分数在我们那里根本出不了省。话虽然过分，但事实的确如此。各地教育条件不一，经济发展程度不一，决定了各省的考生水平有差距，这是很正常的事，而且这种情况自古代的科举时代以来一直如此。在唐宋时，各地举进士的解额要由中央分配，并非各地一样。南宋以来南方文化水平已经大大高于北方，更使得明代科举考试时要分南北卷，照顾北方考上进士的名额，否则当官的就多是南方人了，这显然不利于国家稳定。

   现在谈到高招名额分配，有人不敢承认其中有不公平现象，其实是不必要的。而且说到极致，连分数面前人人平等，也都只是表面上的公平，而不是实质上的公平。试想，一个农村贫寒子弟与大城市中高家庭子弟以同样的分数考入同一所学校，这就是平等吗？当然不平等，前者分数的含金量不知要高出多少，他与他的家庭不知要多付出多少艰辛才能达到那个分数。

   有人以为高校的分布不合理，才造成这一不公平现象。但须知，高校的分配尽管应该尽量均衡，但不管如何均衡，发达地区与大城市必然要多一些，因为这显然有利于高校教学与科研水平的提高。“文革”中许多高校迁到不合适的地区，结果影响了发展，便是明证。所以在可见的将来，高校的分布仍然不可能均衡，以改变高校的布局来促进高招公平也不是一时能实现的事。

   完全解决不公平现象的远景，是人人能上大学，但还有一点更重要，那就是大学毕业后什么工作都能做———既能高成，也能低就，而不是通过大学一步登天，达到过去那种“朝为种田郎、暮登天子堂”的梦想。现在在欠发达地区，一人考进大学，是全家改变经济境况的一种契机，高招不公平的现象更显突出。如果将来经济发达了，各种就业渠道通畅了，大学就不一定是人人必走的独木桥。而且到了那个时候，大学建得更多，学校类型更加多样（不但有很难考进的全国最好的大学，还有一般的社区大学），学校的分布更加合理，招生的比例自然会更加公平。

   但这只是远景，在目前，既然高考招生总数是固定的，那么要改变地域不公平现象，惟一的办法就只有尽量合理分配名额，舍此无其他妙法。多年来，大城市，尤其是北京、上海这样的城市，由于高校多、录取名额多，所以考生录取的比率一直很高，比起边远农村来显著不公平。

    因此，应当向边远地区与农村地区有意识地倾斜，将主要城市与发达地区的招生名额进行适当缩减，将这些名额进行更合理的分配。

   有人说北京市在北京高校的共建中贡献很大，所以对北京考生要有所倾斜，但这种倾斜还是越少越好，否则就更不公平了。教育部与著名高校在招生分配名额上是能有所作为的，只是要花更大的力气，将招生名额的地域分配做得更加细致，更加公平，而要做到完全公平则还有很长的路要走。至于有人对现今的高考制度表示怀疑，企图通过改革这一制度来促使高招公平，在目前恐怕是远水救不了近火。周振鹤（复旦大学教授）。