“这是一个积极的信息。”全国政协委员万选蓉说，“但是，只要有一起招生丑闻发生，影响的就是百分之百的教育公平。”

　　北航广西招生事件、西安音乐学院招生乱收费行为……2004年，高考招生腐败行为通过媒体监督，成为人们高度关注的话题。

　　为什么总在媒体披露丑闻之后才查处高校招生腐败行为？一些人大代表和政协委员指出，高校招录管理上的漏洞暴露很多，而有关部门监管不力。

　　招生人员的堕落：招生腐败倒下的第一张“多米诺骨牌”

　　典型案例：海南大学艺术学院招生黑幕——2003年8月，媒体报道了海南大学艺术学院招生黑幕：两名基本没有绘画基础的学生，却以美术专业课高考“状元”和“榜眼”的身份被录取；在海南大学教务处组织的2002级学生专业课抽查中，居然一半学生不及格，甚至出现2分(百分制)的离谱成绩。随后的调查显示，这并不是学生高考作弊的问题，该院美术系一位学生坦言：“招生老师收了我的钱”。

　　社会声音：招生工作是一项“肥差”，是人所共知的“秘密”。

　　黄泰康代表：部分招生人员的堕落，使招生腐败这个“多米诺骨牌”倒下了第一张“牌”。其实招生人员受贿一直存在，只是刚开始比较隐蔽。正是由于以往对招生人员的道德和法律上的堕落重视不够、打击不力，才导致这种腐败行为肆无忌惮，使得各种腐败因素突破了公正招生的第一道防线，最终形成典型的权钱交易。招生人员收受贿赂行为涉嫌职务犯罪，必须严加惩处。解决招生腐败首先要从抓招生人员思想建设开始，纯洁招生人员队伍。

　　“潜规则”盛行：招生腐败的保护伞

　　典型案例：北航招生丑闻——2004年8月，一名广西考生在被北京航空航天大学提档后，遭该校招生工作人员索要10万元钱。此事经媒体披露掀起一场轩然大波。

　　社会声音：“违规”的是考生和家长。花钱“买”好学校上，这是“江湖规矩”。这个考生和家长破坏了高校招生的“游戏规则”。

　　郭永运代表：“钱学交易”这一“潜规则”从被默认到“明码标价”，人们为招生腐败共同撑起了一把“保护伞”。没有达到分数线的学生通过交费进入学校享受高等教育，同时使学校获得经济利益——这种“钱学交易”的潜规则，把凭高考分数上大学的公平底线轻易打破了。这些年来，随着高校毕业生就业竞争的加剧，越来越多望子成龙的家长为了达到让孩子上好学校的目的不惜重金。我们需要在扩大优质高等教育资源的基础上，严厉打击发生在招生领域的“钱学交易”。必须建立起问责制，出现问题一查到底，不仅要查办学校方面，也要对行贿的家长、单位进行相应处理。

　　“自主权”滥用：招生腐败的滋生土壤

典型案例：兰州理工大学招生事件——一名内蒙古考生在2004年高考中取得547分的好成绩，比当地本科线高出了50多分。她报考的一般本科院校中，第一志愿是兰州理工大学。该校招录人员称，她的成绩比学校在内蒙古的最低录取分数线低3分，可以考虑通过“机动名额”录取她，但必须要交3万块钱。

　　社会声音：学校招生自主权越来越大，“机动名额”就是敛财的“聚宝盆”。

　　万选蓉委员：个别高校不能正确对待逐渐扩大的招生自主权：不是用来选才，而是用以敛财。有的高校利用外语小语种、保送生、特长生、预科生等特殊招生形式，钻“机动名额”、“定向招生”、“自主招生”等招生录取政策的空子，在招生录取环节进行乱收费。高校的招生自主权应该在受到良好社会监督的条件下实施，教育主管部门不能一放了之，要联合其它部门和社会力量形成广泛的监督机制。 　

　　“关门”搞招生：招生腐败的隐身术

　　典型案例：西安音乐学院“赞助费”案——2004年7月，一名浙江考生在考取西安音乐学院后，被招生办要求将3万元“教育基金”汇到学校账户，否则将不予录取。这名考生无从得知为何要交这些钱，因家庭经济能力不足，忍痛放弃了自己的理想。此事经媒体报道后，有关部门查出，近几年西安音乐学院在没有监管的情况下收取各种“赞助费”和“捐款”金额巨大。

　　社会声音：高校从招录人员的确定、录取分数线的划定到选人提档，整个招生过程神秘莫测。一些高校关起门来，招生操作程序甚至全由几个人“承包”了，“暗箱操作”严重。

　　苟建丽委员：招生信息的不公开，为高校招生的“暗箱操作”留足了空间，使得一些高校蒙蔽社会以及学生、家长大行腐败得以隐身有术。应该让招生活动全程透明，以保证对公共教育资源分配的公开、公平和公正。关部门对高校收费的治理，不但应当进一步完善收费种类、标准和监督措施，更重要的是要管住使用环节。可以规定使用办法、标准并进行监督，或者全部收归国家支配并不得截留和返还。只有接受行政诉讼的监督，才能从根本上消除高考招生腐败。

　　链接：择校“黑洞”黑在哪？

　　新华社“新华视点”记者吕 诺 邱红杰 顾瑞珍

　　择校被喻为一个无法探悉的“黑洞”，但这个黑洞到底“黑”在哪？一些代表委员认为，学校权力过大，而有效监管失位，使得违法违规成为“黑洞”。

　　从某种程度上讲，以制约权力为内容的改革尚未波及到校园。如今，谁能说清一个校长有多大权力，巨额择校费、赞助费花到了哪里。无限制的权力，使得学校的教育资源几乎成为某些人掌控的“私人资源”，也成为一个隐性的“腐败源”。

　　“一所所谓的‘名校’，每年数百万甚至上千万的现金的流动不亚于一个小型企业，但一般不会引起注意，对它的监管也没有像企业那样严格和规范化，甚至可以说对学校权力以及资金流动根本没有监管。”陈守义委员说。

　　在很多学校，包括择校费等收费的数额以及使用途径没有一个公示制度，上级教育主管部门基本上也不对此进行审查。而审计、税务等国家监管机构也没有及时将重点转移到这些学校，因此基本上在对择校费这块重大资金的核查和管理是个空白。

　　“监管的失位，必然导致在择校等问题上出现一些违法违规现象。”马志武代表说，“比如在义务教育领域，虽然已经推行了‘一费制’，但是大量借读生和择校生的出现，其背后产生的巨额借读费和择校费严重冲击了这项制度，而收取择校费更是违反了义务教育法的行为。”

　　更令人忧虑的是，择校本身的违规带来的是一系列其它社会违法违规行为，更为权钱交易留下了空间。

　　“可以说，择校这个看似简单的问题，确实存在着一些沉重的黑幕，要解决这个问题，需要从制度上、法律上进行有针对性的制约。”陈守义委员说，“最关键的还是让教育均衡发展，缩小所谓‘名校’和普通校的教育差别，缩小城乡教育差别，从源头上阻断择校的社会行为。”