王南溟在其与河清争鸣的文章中提到“河清的文章向来就有理论散文化的倾向”，这话让我想起自己与河清的一次“遭遇”。那是数年前、1998年后的某个时间，我在图书馆看到一本名叫《现代与后现代——西方艺术文化小史》的书，作者正是河清博士。跟许多怪人一样，我读书的习惯是先看作者简历、目录、序言(作者自己的代序最好，因为若是请人写则多有吹捧之嫌)，然后跳到后面看后记、编者话之类，由此判断此书是否可买可读。结果是我与河清的初次“遭遇”正好就到“题外话”处停止。使人心惊肉跳的河清博士写的这个纵上下几千年横世界八千里，囊括了经济、政治、文化、艺术、哲学、地理、历史等等方方面面，用了“中国人”、“中国知识分子”、“当代知识分子”、“完全”、“根本”、“一切”、“彻底”、“普遍”、“高扬”……等等震耳词语的“总结论”，让我读得有点激动——除了有点想骂娘，再也不想把那本书读下去。其时我刚毕业工作，读书做事有点情绪很正常，河清也不像后来发现了什么中情局的报告之类的秘密后写文章、开讲座大呼大叫出了名，所以觉得一个年轻作者说了一堆中学生水平的话也可以理解。去年，我在书店里再见到名人河清的《现代，太现代了！中国》，不看目录、序言、后记就特意买了一本，想了解一下名人到底又说了什么。书放了数天拿出来一翻，原来是乘上名气东风的新瓶旧酒——正是多年前“遭遇”的那一本！我现在已经老了好几年，已不太那么情绪，但当我重阅那篇“总结论”(由原“题外话”改称)时，仍然十分吃惊，这么多年后博士对自己当年的结论不但没有修正之意，通篇仍保留的着重点符号证明其仍自鸣得意。从再版记中的老实交待知，像我一样大吃一惊的应该大有人在，当初香港的出版社坚持要删掉“总结论”而拖三年才出版、北京的出版社因为河清坚决不肯删而不出版的事实便是明证。我之吃惊，并不是不知道国中有左派、右派、自由派、保守派及各派之争， 而是吃惊一个留洋作者何以在整体的价值观上出了这样的问题。即使所谓反思现代化的利弊，最早也产生于实现了现代化的西方，非河清高呼的文化民族主义(似乎应叫文化民族保守主义)所独倡，其亦早是河清所反对的现代、后现代艺术的表达主题之一。说现代化、资本主义是“纸老虎”跟说闭关守旧、社会主义是“真老虎”一样幼稚可笑！
好了，节省篇幅让读者“欣赏”下面抄录自河清博士“总结论”中的豪情壮言。说明两点：一、本处抄录为节录，欲读全文请读者阅原文；该原文处处有着重符号提醒读者重点理解，本处为省麻烦略去。节录文字用粗体，省略号表示该处被省略的原文。二、节录语后的破折号文字为笨人阅读时生出的疑问，是特向河清博士提出的，笨人非理论家，也不像河清念过“花拉夫”，疑问从作为一个正常“人”正常的理性所理解的角度提出，笨人不觉得提这些疑问需要鼓以另外的激情和强调“国民”身份。读者有兴趣即读没兴趣跳过。收笔时手中正读着当日(2006年7月29日)南方都市报，报上时评版一题为《谁在藐视国民的自由与创造？》的文章中有段话，觉得亦适合读者及不仅忧中国、还忧过法国前途的河清同读，录下：“记得有一次和吴建民先生聊天，在谈及中国人应该向法国人学习什么的时候，吴建民的回答是两个字——‘创造’。众所周知，法国不仅为世界贡献了《人权宣言》等政治伦理，同样贡献了‘世界杯’、‘现代奥运会’以及‘欧盟’等一系列奇思妙想。若要解释这种创造力，波兰流亡作家贡布洛维茨的话或许最合适不过——‘做法国人，就是要重视除法国以外的其它事物’。当许多人悲愤地要求别人爱国时，须知‘爱国’不仅要些智商，而且还是要些境界的。”
挑明了说，现代化(摩登化)就是西方化。“现代化”不过是“西化”不那么触目的名称而已。
——如此定义“现代化”，那么，假设没有西方国家，“中国人”现在是不是还应该不“化”而留辫穿袍诵经书遛马车？
正当中国人的卫星、洲际导弹上天之时，中国人的文化自信心、自尊心却已扫地。……
当西方列强船坚炮利，蹂躏中国，中国国土沦亡、山河破碎的时候，中国人尚不那么自卑。而今中国终于也“船坚炮利”起来，并有足够的军事实力可以自卫的时候，中国人反而自卑起来。……
根本地说，今天中国人的文化自卑感是“五四”以来中国人“文化本根丧失症”的晚期发作，是当代中国人完全认同了西方文化价值标准的结果。
——假如“中国人”真的都有诸多自卑，或许笨人更愿意相信“头号大患”的自卑是“创造力自卑”，所以很认同这几年从中央到民间形成的解放创造力的共识，唯一不满意的是国家如何更大胆、坚决地通过改革获得有效释放创造力——释放制度、文化、性格等等的优势能量同时抑制其惰性能量——的途径。笨人也是“一个”“中国人”，喜好现代、后现代艺术，但既不“扫地”地“自卑”，亦不“完全认同了西方文化价值标准”，奉行那“一件”、“一些”事物好就了解、学习、继承、发扬之的生活原创，故请求河清勿在其“中国人”的概念中把笨人算进去。怪的是，河清也是“中国人”，是不是说自己也“自尊心扫地”？或者是过度的“自卑”反弹出过度的“自尊”？这种过度亢奋的“自尊”又是由于什么原因的结果而发作起来的？
今天的中国人没有自己的文化价值标准，没有自己的艺术价值标准，没有自己的政治价值标准，没有自己的世界观和人生观标准。一切都是西方“先进”，一切都以西方马首是瞻，一切都用西方的价值标准来衡量。自己两手空空，只承认别人手里拿着的价值尺度。
——从这些连着排比的“没有”和“一切”的决断看，河清如改写小说、散文、诗歌，水平会不会高到让一堆堆“河粉丝”激动跪拜“完全”照着他指引的“价值标准”富国强邦？
经过近八十多年形形色色的革命，中国已经极其现代化(西化)。固然中国传统文化在“无意识层(深层)”仍然顽强地存在，但在“有意识层(表层)”，中国的现代化远比日本、韩国等彻底：
中国现在采用的纪年，所谓“公元”，乃是西方基督纪年(以基督诞生为元年)。而日本仍用昭和、平成的年号。
中国现用的度量衡是西方的度量衡：公斤，公里，公尺。
中国当代知识分子的西语程度，常常高于传统汉语的程度，学西语的热忱大大超过学传统汉语的兴趣。(历法纪年本是一个民族历史意识和文化凝聚意识的根本体现。)……
——笨人似乎听说过日本、韩国保护传统文化比中国彻底的观点，但说“中国的现代化远比日本、韩国等彻底”的观点第一次在此领教，看来笨人得怀疑一下日本人的“维新”打败中国人的“维新”的史实了。博士上面这段话岂不也自打嘴巴吗？作为“中国当代知识分子”的河清博士，不也跟着“极其现代化”之潮学了“西语”，还跑去法国啃了“西面包”吗？博士是不是连“现代汉语”都不该学而只“之乎者也”地讲“传统古代汉语”？
中国当代知识分子大都是彻底的现代无神论者(彻底的唯物主义者)，不尊天，不敬地，不信宗教，惟(迷)信科学。现代人类中心主义一统中国知识界。
中国当代知识分子大都是现代“进步论”或社会进化论的坚定信徒。“先进”或“落后”，是他们根深蒂固的思想方式。
——幸好笨人向自知不是“中国当代知识分子”，否则还得麻烦河清别把笨人又算进去。博士赞“毛泽东是中国一位伟大的英雄”，但觉不觉得毛泽东是一个彻底的马克思主义者和彻底的唯物主义者？“爱国”的河清能否顺着这段话说一说他如何理解“马列主义”和“中国共产党”，以开启一下笨人的觉悟？
究竟应当怎样来看待西方列强的“富”？……究其本质，西方列强致富的秘诀只有一个字：抢。明火执仗地抢(殖民时代)，或冠冕堂皇地抢(新殖民主义)。西方近代资本主义精神，是一种彻头彻尾的海盗精神。
……
打开一部欧洲近代史，无论远的近的，都是强盗们你争我抢的历史。……
……严峻的事实告诉人们，当今世界上并不是互相合作，而是你争我抢。……
——博士这样读史论史，“西方人”不一定不高兴，但“中国人”难道就会读得窃喜？真如博士所断，那么“和文化”的中国为什么不把西方给“和”掉 ，反而是史实上被、现实中担心“争文化”的西方把中国“抢”去？
今天中国人的文化自卑感，相当程度地是起因于中国人对西方文化缺乏客观而深刻的理解，对西方“民主”、“人权”、“自由”等概念抱有乌托邦情结的美化和理想化。
—— 一会儿说“当代中国人完全认同了西方文化价值标准”，一会儿又说“中国人对西方文化缺乏”“相当程度”的“客观而深刻的理解”，岂不是说“中国人”是一堆堆“相当程度”的蠢牛做了一件件“完全”的“蠢事”？
其实，“民主”仅是一个动听的字眼，一种虚幻。
“民主”……只是在西方古代“小国寡民”的城邦曾经适用，对于现代大国，是一个不可实行的乌托邦。……
……
人民永远不可能自己作“主”。他们上面必定有一个官僚管理体制。不管该体制是以君主的名义还是以人民的名义，都是该体制在作主。
任何现有的“民主”政体，都是名义上和形式上的民主。……
……
民主只是一种游戏。……西方“现代民主”的观念，与西方个人主义(个人权利)观念有着与生俱来的关系。它是个人中心主义在政治上的放大。
中国人传统的政治游戏规则，在正名层次，是道德原则：惟德行高尚者才能当政，所谓“天命无常，惟德是依”。但归根结底是实力原则。谁拥有实力，更坦白地说，谁最拥有军事实力或获得军事实力的支持，谁就是当然的执政者。……
中国人是现实的、世故的，最善于掂量、揣摩、比较，择而从之。谁是真正的实力人物，只要有，那是用不着“选”的。众“择”所归，当然就是他了。即便他没有任何头衔，权力仍然是他的(慈禧的“退位”、蒋介石的“退隐”均是例子)。这很正常，因为中国特有的政治游戏规则就是如此。……
……
其实集权并不可怕。集权并没有什么可讳莫如深的。集权并非为“封建”所专有，集权也内在于“民主”。尤其是，集权深深根植于中国数千年文化传统。中国需要集权，中国人需要集权。集权符合中国文化“大一统”和“一元论”的思维方式。当然，这种集权是“为民”的。
“民主”是空的，“为民”才是实的。……
……
中国人从来都不相信“民”可以成为“主”，从来不相信最高权力属于“民”，但认为掌握最高权力的“君”必须“为民”。只有“主”而“为民”才是真的。
……东方的集权有自觉的“为民”意识。……
—— 一个吃“洋”不化含“中”激脑的博士，理解“民主”原来可以达到这个地步！如果按照河清所理解的“文化的民族主义”的“原旨”指引，继续由“君”、“主”们“依德”治国，“中国”会不会“不现代，太不现代了”呢？
再说“人权”和“自由”。“人权说”认为每个人天生而具有某些不可剥夺的权力，诸如“人人生而平等”、“自由”等等。但这些抽象的、形而上的断言，从来都不可能在经验现实中得到验证。
……只要稍有一点客观良知的人都可以看到：人生来是不平等的……同样，人生来也是不自由的……所谓“天赋的”平等和自由，只是代表了人们在情感上或道德上的一种愿望，在社会真实中并不存在。……那种“抽象的人”、“普遍的人”，在哲学上已经死亡。因此，这个“抽象的人”和“普遍的人”所享有的诸种权利，也日显站不住脚。……
——想问河清博士，“孙志刚事件”这个“经验现实”“验证”了什么？笨人是农民的儿子，母亲现在还在乡下当着农民，但笨人不认为河清因为是当教师的母亲生下的就比本人高贵多少，反过来一样。你可以“谨以此书献给母亲”，笨人也可以“谨以此文献给母亲”。是的，因为“社会真实”中的种种“存在”，“自由”、“平等”可能只体现为某种的情感上或道德上的“愿望”，但是难道这是人的过错和罪责吗？人不正因为“愿望”的动力而去争取、去追求“平等”、“自由”吗？
要驱除中国人的文化自卑感，当务之急是要清算进步论。进步论(社会进化论)是当今国人普遍感到自卑的头号“病源”。
——“普遍的人”“已经死亡”，又何来“国人普遍感”和普遍的“进步论”？
中国文化是一种“和”的文化。……
而西方现代主义文化是一种“争”的文化，……而“争”的文化已被证明有很多问题。……
今天中国最需要启蒙的不是百姓大众，而是中国的知识分子。中国知识分子的“现代主义蒙昧”极深极固，……如今中国知识分子正患着狂热的“现代病”，“脑袋”得起病来，国之岌岌可危，自不待言。
这种“现代病”，使中国知识分子对中国自己的文化、历史和政治现实完全无知或不愿深知，而总是以西方(现代主义)文化价值来套中国。……幻想有朝一日中国也像西方一样“民主”、富裕……
——要“证明”别人“有很多问题”，是否首先得“证明”自己“有很多问题”？要救“完全无知”的 “中国知识分子”，是否首先要救幼稚的自己？
许多人认为解决中国的症结在于建立法治。我完全赞同建立和健全法治。但，中国语言文字的弹性和模糊性，使真正而严格的法治难以告成。中国的语言文字可谓世界上最不适宜于制定法律条文的语言文字。……执法还是要靠人。所以归根结底又回到“人治”。……中国古代智者早就懂得，要达到社会的“治”，关键要从每个人的自身修养(修身)做起。……
毛泽东是中国一位伟大的英雄。……
毛泽东一生自始至终都是一个“五四新青年”。“五四”否定中国旧文化的精神，在毛泽东思想中始终根深蒂固。……
……他的成功，是在他将这种西方理论顺应中国文化现实之时。他的错误和失败，是在他脱离中国文化现实，无视中国文化内在抵抗力而强行实施这种理论之时。……
“文化大革命”也是西方现代主义在中国的一场大实践和大幻灭。……
中国不是太“封建”，而是太“现代”，太“现代”了！
——因为“中国语言文字的弹性和模糊性”而使“真正的法治难以告成”，那就“人治”吧！“文化大革命”“是西方现代主义在中国发动的一场大实践和大幻灭”，那就另外发动一场“高扬”民族劣根性的“文化大革命”吧！革掉“现代，太现代了”的中国的命，建设“不是太封建”的中国吧！恭喜你了，中国最古老的姓之一 ——黄姓、名河清的博士！
