|
|
严学章先生发表在《书法研究》2001年第一期上的题为《书法新古典主义是倒退主义》的文章（以下简称严文），没想到这么快便引起了轩然大波，特别是罗凯先生在《书法导报》上撰文称：严学章的这篇文章为“奇文”，并以“观点是片面的、逻辑是混乱的、语言是‘文革’的、方法是诡辩的”对严文进行了批评，可谓火药味十足。遗憾的是，罗凯先生在指责严文“根本谈不上学术文章”的论述中，我们并未看出他的批评文章的学术性在哪里。罗凯先生在指责严文的语言是“文革”的同时，自己对严文的批评语言其实更加“文革”化了——“除了空洞的大帽子”，便就是“愤愤不平”，这不也违背了“书法批评的原则”吗？不过，罗凯先生称严文是“新世纪之初，在学术刊物上发表的奇文”，这倒正好道出了严文的价值和意义。
严文的奇，奇就奇在具有强烈的思辩性。20世纪90年代以来，随着书法新古典主义的理论与实践被定为一尊，书法在回归传统的道路上急转直下，厚古薄今变得很时尚，在热热闹闹赶集似的各大展赛中，除了形式上重复式地翻新花样，人们关于书法的价值标准仍然是绝对地恪守着传统。在新的世纪到来的时候，我们看到了书法创新的曙光吗？没有。面对书法新古典主义所标榜的“主流”、“中心”，严文指出了书法新古典主义理论和实践“倒退性”的一面。面对时人自我陶醉的“多元、开放、民主”，严文剖析了书法新古典主义“一元独尊”的现实。面对国展作品的日益“成熟”、“媚俗”，严文提出了“不成熟即美”的美学命题。面对有人津津乐道的清气静气和不激不厉，严文发出了“狂怪出新”的主张。所有这一些皆一针见血、震聋发聩，发人所未发，识人所未识，思人所未思，言人所未言。你可以说严文是武断的偏激的，但你不能不说严文是深刻的进取的；你可以为严文“狂怪的有些出了格”而“令人瞠目结舌”，但你不能不承认严文是“学术刊物上发表的奇文”；你可以断然地指责严文“根本谈不上学术文章，也违背了书法批评的原则”，但你不能不觉得严文价值恰恰正是对那些所谓的“原则”、“标准”、“中心”、“权威”的抨击和反驳。难道四平八稳才是“书法批评的原则”？难道一味地“整理国故”才谈得上“学术文章”？严文的价值正在于其强烈的思辩性，在于其不效法古人，不模仿时人，不人云亦云，在于有自己的真知灼见，这样的文章比那些“矮子看戏”式的学术文章岂不是更有学术价值！
我们为严文叫好！我们希望多出些这样的“奇文”。
|
|
|
|
|
| 艺术录入：木木 责任编辑：木木 |
|
上一条艺术： 艺术走进数码时代
下一条艺术： 回到宋元门下 |
| 【发表评论】【加入收藏】【告诉好友】【打印此文】【关闭窗口】 |
